+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба на задержку вынесения решения

Я сегодня свободна.. хочешь посмотреть мои интимные фото!?

Жалоба на задержку вынесения решения

Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Узнайте правила подачи апелляционной жалобы, скачайте образец жалобы, в том числе заполненный, ознакомьтесь с примером апелляционной жалобы, задайте вопросы по ее оформлению юристам. Апелляционная жалоба подается при несогласии с решением суда. Такая жалоба может быть подана на решения мировых судей, районных и городских судов, областных, краевых и республиканских судов, а также на решения Верховного Суда РФ. Подать апелляционную жалобу могут лица, участвовавшие в рассмотрении гражданского дела.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Европейский суд по правам человека. Первая Секция.

Образец жалобы председателю суда на задержку выдачи решения

Дело "Беляцкая Belyatskaya против Российской Федерации". Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, X. Гаджиева, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 6 июля года, вынес в тот же день следующее постановление:.

Интересы заявительницы в Европейском Суде, которой была предоставлена правовая помощь, представляет И. Телятьев, адвокат, практикующий в г. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу. Заявительница, года рождения, проживает в г.

Заявительница обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения и Финансовому управлению администрации Архангельской области о взыскании задолженности по пособию на ребенка за период с июня года по декабрь года.

Архангельска удовлетворил исковые требования заявительницы в части, касающейся требований к Финансовому управлению администрации Архангельской области, и постановил взыскать с ответчика рубля 16 копеек приблизительно 85 евро на момент вынесения решения в пользу заявительницы.

Судебное решение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу 26 февраля года. Архангельска поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска закрыла исполнительное производство по указанному делу в связи с исполнением судебного решения.

Как указывалось в письме службы судебных приставов от 13 сентября года, задержка при исполнении судебного решения была вызвана отсутствием в бюджете предназначенных для этих целей денежных средств. Архангельска с иском к службе судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска и Федеральному казначейству о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения.

Заявительница, утверждая, что служба судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска не предприняла необходимых действий для исполнения судебного решения, потребовала от Федерального казначейства возместить указанный ущерб.

Архангельска вынес определение о возвращении искового заявления в связи с территориальной неподсудностью данному суду. Суд указал, что поскольку заявительница в своих требованиях настаивает на возмещении ущерба Федеральным казначейством, то иск должен быть подан в соответствующий суд в г. Москве по месту нахождения ответчика. В своей частной жалобе заявительница утверждала, что поскольку в исковом заявлении она указала в качестве ответчиков как службу судебных приставов по Октябрьскому району г.

Архангельска, так и Федеральное казначейство, то она может по своему усмотрению выбрать, в какой из двух судов, имеющих территориальную подсудность в отношении ответчиков, обратиться. В связи с тем, что служба судебных приставов по Октябрьскому району г.

Архангельска попадает под территориальную подсудность Ломоносовского районного суда г. Архангельска, заявительница обратилась с иском в указанный суд. Архангельска счел, что частная жалоба заявительницы была подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока обжалования. Суд разъяснил заявительнице, что она может до 24 мая года подать ходатайство о восстановлении срока обжалования с объяснением причин, по которым указанный срок был пропущен.

В противном случае частная жалоба заявительницы будет оставлена без рассмотрения. Частная жалоба была подана 8 мая года, то есть в течение установленных законом 10 дней. Ломоносовский районный суд г. Архангельска назначил рассмотрение ходатайства заявительницы о восстановлении срока обжалования на 4 июня года.

Власти государства-ответчика утверждают, что заявительница была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения ее просьбы, однако в назначенное время в суд не явилась. Заявительница не дала каких-либо комментариев по данному поводу. Соответственно, определением от 4 июня года Ломоносовский районный суд г.

Архангельска возвратил частную жалобу заявительнице на том основании, что она не смогла своевременно устранить недостатки, изложенные в определении от 14 мая года. Результат данного судебного разбирательства остается неясным. Согласно статьям 13, и Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, судебное решение, вступившее в силу, является обязательным и подлежит исполнению. Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля года N ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исполнительном документе требований.

Этот срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Заявительница жаловалась на то, что отказ властей исполнить судебное решение, вынесенное по делу, нарушило ее право, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции , а также право на свободное владение имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, гласят:. Пункт 1 статьи 6 Конвенции. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти государства-ответчика признали факт задержки исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, и разъяснили, что в рассматриваемый период задержки с выплатой подобных задолженностей являлись следствием общенациональной реформы системы распределения бюджетных ассигнований. Власти государства-ответчика также утверждали, что в связи с исполнением судебного решения заявительница не может считаться жертвой по смыслу статьи 34 Конвенции.

Заявительница настаивала на своих требованиях. В отношении предполагаемой потери статуса жертвы нарушения Конвенции Европейский Суд напоминает, что "решение или меры, предпринятые в пользу заявительницы, в принципе не достаточны для лишения ее статуса жертвы, по крайней мере, до тех пор, пока власти государства-ответчика прямо или по сути не признают имевшее место нарушение и не предпримут меры по устранению последствий нарушения Конвенции " см. Субсидиарная природа контрольного механизма Конвенции препятствует рассмотрению жалобы только тогда, когда эти условия соблюдены см.

В отношении данной жалобы Европейский Суд обращает внимание на то, что сам факт исполнения властями государства-ответчика судебного решения после значительной задержки не может автоматически рассматриваться в качестве основания для лишения заявителя статуса жертвы. Власти государства-ответчика не признали того, что права заявительницы, гарантированные Конвенцией , были необоснованно нарушены неисполнением судебного решения и что до настоящего времени заявительнице не предложено никакого возмещения за задержку исполнения судебного решения, как того требует прецедентное право Европейского Суда см.

Таким образом, Европейский Суд отклонил возражения властей государства-ответчика в отношения утраты заявительницей статуса жертвы нарушения Конвенции. Европейский Суд полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба заявительницы должна быть объявлена приемлемой.

Европейский Суд отмечает, что судебное решение от 16 февраля года вступило в силу 26 февраля года и оставалось не исполненным вплоть до 19 мая года, то есть в течение двух лет, двух месяцев и 21 дня.

Европейский Суд признавал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по многим жалобам, аналогичным данному делу см. Изучив предоставленные материалы, Европейский Суд полагает, что власти государства-ответчика не предоставили каких-либо фактов или аргументов, способных убедить суд прийти к иному заключению по данной жалобе. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский Суд считает, что, не исполняя в течение длительного периода судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти государства-ответчика препятствовали ей в получении денежных средств, причитающихся в соответствии с окончательным и обязательным к исполнению судебным решением.

Таким образом, имеет место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Ссылаясь на статью 6 Конвенции , заявительница также жалуется на предполагаемый отказ властей в доступе к правосудию в отношении ее иска по возмещению ущерба, поданного 22 апреля года. Заявительница утверждает, что определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по этому поводу носили дискреционный характер. Заявительница, ссылаясь на статьи 6 и 14 Конвенции , также жалуется на имевшую место в отношении нее дискриминацию, обосновывая это тем, что схожие иски других граждан, поданные в суды, были рассмотрены.

Власти государства-ответчика оспорили данное требование как безосновательное, аргументировав это тем, что заявительница не объяснила свое отсутствие при рассмотрении ее жалобы 4 июня года, а также тем, что определение суда о возвращении жалобы было обосновано, особенно принимая во внимание, что у заявительницы не имелось никаких препятствий для повторного обращения в суд с иском.

Заявительница не согласилась с доводами властей государства-ответчика и по-прежнему настаивала на своих требованиях. Изучив все материалы дела и заявления сторон, Европейский Суд полагает установленным факт надлежащего извещения заявительницы по поводу рассмотрения ее ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы, назначенного на 4 июня года.

Европейский Суд далее отмечает, что поскольку заявительница не присутствовала при рассмотрении ее ходатайства и не объяснила свое отсутствие, определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня года об оставлении без рассмотрения частной жалобы заявительницы не может быть признано необоснованным и дискреционным. Отсюда следует, что утверждение заявительницы об отказе в доступе к правосудию является необоснованным. Следовательно, Европейский Суд не усматривает, исходя их представленных документов, нарушения положений Конвенции в отношении заявительницы.

Из этого следует, что жалоба в данной части должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Заявительница потребовала сумму в размере евро в качестве компенсации морального вреда. Власти государства-ответчика утверждали, что требования заявительницы являются чрезмерными и что компенсация не должна быть присуждена в связи с исполнением судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы.

В отношении компенсации морального вреда Европейский Суд не может исключить того, что заявительница, возможно, испытывала душевные страдания и чувство разочарования в связи с неспособностью властей государства-ответчика исполнить судебное решение, вынесенное в ее пользу. Однако, принимая во внимания характер нарушения по данному делу и исходя из принципа справедливости, Европейский Суд считает, что сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточно справедливую компенсацию за любой моральный вред, понесенный заявительницей см.

Заявительница не выдвинула каких-либо требований по данному основанию, и, соответственно, Европейский Суд не присуждает компенсации в возмещение расходов и издержек. На основании изложенного Суд единогласно: 1 объявил часть жалобы на задержку исполнения судебного решения от 16 февраля года приемлемой, а оставшуюся часть жалобы неприемлемой; 2 постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ; 3 постановил, что сам факт установления нарушения представляет собой достаточно справедливую компенсацию морального вреда, понесенного заявительницей; 4 отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 июля года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда. Политика конфиденциальности персональных данных. Текст документа Статус. Поиск в тексте. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 6 июля года, вынес в тот же день следующее постановление: Процедура 1. Факты I. Обстоятельства дела 4. Первое обращение в суд 5. Второе обращение в суд Применимое внутригосударственное законодательство Право I.

Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, гласят: Пункт 1 статьи 6 Конвенции "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях

Процедура рассмотрения жалоб ЕСПЧ

Председателю Московского районного суда С-Петербурга. Заявитель податель жалобы : ММЯ. ХХХ д. ХХ, кв.

Новое в блогах

Дело "Беляцкая Belyatskaya против Российской Федерации". Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Ф. Тюлькенс, Н.

Общие сведения о принятых Европейским судом в марте г. В марте г. Европейский Суд вынес 6 постановлений по жалобам против России: Nakhmanovich v.

В июне года Химкинский городской суд Московской области по первой инстанции вынес решение по трудовому спору о взыскании с работодателя-ответчика в пользу работника заработной платы за шесть месяцев. Ответчик подал апелляционную жалобу, и дело было направлено в Московский областной суд далее — Мособлсуд.

Европейский Суд по Правам Человека. Третья Секция. Николай Богонос против Российской Федерации. Европейский суд по правам человека Третья секция , заседая 5 февраля г.

Дело "Беляцкая (Belyatskaya) против Российской Федерации" (Жалоба N 40250/02)

Суд состоялся , вынесли решение определение , но до сих пор не можем получить решение определение суда на руки для дальнейших мероприятий. Или затягивание выдачи документов на более чем 2,5 месяца это суровая норма жизни российских судей? ЗЫ: из названных причин - сильно занят, отпуск, а теперь у него больничный.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Максим Астапов.

Краткая апелляционная жалоба по гражданскому делу: практика против закона

Жалоба может находиться на данном этапе производства от нескольких недель до нескольких трех — пяти, а иногда и более лет. Другими словами, именно столько времени проходит с момента получения Европейским Судом по правам человека полной жалобы на формуляре до момента принятия по ней указанных в настоящем подразделе решений. Если в соответствии с решением Секретариата Европейского Суда по правам человека жалоба передана на рассмотрение единоличному Судье Европейского Суда по правам человека, то он может принять по ней только одно из следующих решений:. Решения Decisions единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя см. В частности, они не могут быть обжалованы в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, о передаче дела в которую заявитель может обратиться только в случае вынесения по его делу Постановления Judgment , а не Решения Decision , причем на уровне Палаты см.

Апелляционная жалоба на решение суда

Плюс многих наших граждан подводит незнание базовых прав, они не всегда могут отстоять свои интересы, даже если последние явно нарушаются и попираются. Имеет ли право гражданин на их защиту. Конституция страны гарантирует основополагающие права и свободы. В то же время, реалии современной жизни таковы, что во многих случая только грамотная помощь юриста способна исправить неблагоприятную для человека ситуацию и предупредить возможные нарушения.

Краткая апелляционная жалоба Вам в помощь. Согласен, но ваше заявление о выдаче решения уже подтвердит задержки срока, заднее . Через 3 дня было вынесено решение в нашу пользу, потом звонила.

Сколь угодно долго?

Профессионал может участвовать в заседаниях суда от лица своего клиента, что значительно снижает накал эмоций и позволяет достичь больших результатов. От качества составленного искового заявления также зависит исход рассмотрения.

Если иск составлен с процессуальными и прочими нарушениями, то его вернут на доработку или полностью откажут в принятии.

У Вас есть право на сохранение семейной жизни, пока нет негативного решения по Вашему супругу. Кроме того, насильственная высылка не произойдет по крайней мере в течении трех месяцев после рождения ребенка. К нам приехали родствени в гости и скачали фильм у нас по не знанию а мы не придупредили.

Вы обращаетесь для получения бесплатной первичной консультации добровольно и так же добровольно можете перейти на расширенное юридическое обслуживание на платной основе.

Заключение такого контракта в принудительной форме недопустимо. Вы вправе по своему усмотрению ограничиться бесплатной консультацией. И в решении некоторых вопросов ее может быть вполне достаточно, чтобы вы получили ответы на волнующие вас вопросы.

Консультация юриста по телефону, юридическая помощь для всех, бесплатные юридические консультации в онлайн режиме по всей Украине. Нотариус занимается удостоверением фактов и свершающихся сделок, он выдает свидетельства в частности - о праве собственностион хранит документы клиентов и предоставляет консультационные услуги населению.

Отказ в выплате УТС (утрата товарной стоимости) всегда признается судом необоснованным, но страховые компании по-прежнему отказываются выплачивать УТС в добровольном порядке.

Также обращаем Ваше внимание, что многие отказы, как показывает практика, представляющиеся Вам обоснованными и с указанием нарушенных пунктов правил страховых компаний могут быть признаны судом необоснованными;Занижают суммы страховой выплаты.

Занижения со стороны страховой компании распространенное явление.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фаина

    Ну жесть конечно…

  2. Осип

    всё людям)))

  3. spanrassmo

    Мне кажется это замечательная мысль

  4. Амвросий

    Браво, мне кажется, это великолепная фраза